Diskussion:MS Adenauer

Löschvorschlag

Ist wohl eher ein Scherz? Das ist einem objektiven Lexikon nicht zuträglich. Ansonsten bitte mit Quellen belegen. Habe Löschantrag gestellt. --Erazor 21:17, 10. Feb 2006 (CET)

Bin dafür. Ich weiß nicht recht, welchen Informationswert dieser Artikel haben soll. --NetReaper 07:24, 12. Feb 2006 (CET)

Langsam nervt ihr beide wirklich! Das ist KEIN Witz! Kümmert euch um euere eigenen Artikel und nicht um gute und bewährte Texte und Tatsachen aus der BArteisphäre! Gruß, frankg

Mit Belegen meinte ich eher Dokumentkopien von der Howaldt-Werft, oder aus dem Bundespräsidialamt. Auch das Bild zeigt USS Harry S. Truman vor Anker in Portsmouth, England Quelle. Desweiteren sei noch angemerkt, daß es keine "eigenen Artikel" gibt, jeder kann alle Artikel bearbeiten und verbessern. Allerdings gehören Unwahrheiten und Spinnereien in kein ernsthaftes Wiki-Projekt. Bitte berherzige dies, Danke. --Erazor 03:46, 13. Feb 2006 (CET)

Ich schließe mich der Begründung von Netreaper an und befürworte auch die Löschung dieses Artikels. Rollenspieler

Das ist wirklich Unsinn und gehört nicht in ein objektives Lexikon. Wenn überhaupt dann kann das beim Artikel zur BA eingebracht werden, dann aber als Scherz kenntlich machen.

Bimbiss, 13.02.2006, 11.30

Nochmal: Vermiest anderen Dolex-Mitwirkenden und BArg bitte nicht den Spaß an der Sache! Ihr übertreibt es mit euerer Genauigkeit, lasst die Artikel von Spaghetti-Monster oder MS Adenauer oder sonstwas in Ruhe! Könnt ihr nicht mal Fünfe gerade sein lassen?! Der ein oder andere hier stellt zahllose ernsthafte Artikel ein - und damit Dol und Dolex auch Spaß machen, gibts halt mal einen etwas lustigeren Interna-Artikel dazu! Im Übrigen: Das ist ein Spiel hier und kein kommerzielles Projekt. Aber macht nur so weiter - dann finden sich hier nur noch verbissene A....löcher. (frankg)

Das ist an sich ja nichtmal ein Problem, doch der Artikel an sich ist nicht witzig oder lustig. Dann kennzeichne es als Scherzhaften Artikel und hör auf es als Wahrheit zu suggerieren. Jemand externes versteht es ohnehin nicht. Und direkte Lügen im Zusammenhang mit einer Werft oder gar dem Bundespräsidialamt sind Sachen die nicht sein müssen. Generell wiederholt der Hinweis, daß jeder das Recht hat JEDEN Artikel zu bearbeiten und zu verbessern, wenn er weiß, daß es inhaltlich flasch ist. --Erazor 17:44, 13. Feb 2006 (CET)

Kennzeichne es doch selbst als "scherzhaften Artikel", da hat sicher keiner was dagegen! Abgesehen davon wüsste ich nicht mal, wie man das macht. Wenn dir aber der BA-Humor ganz allgemein nicht zusagt, dann ist das dein gutes Recht. Und wenn du den Artikel als "direkte Lüge" ansiehst, dann hast du von Satire, Persiflage und Eigenironie noch nie etwas gehört. Verklage von mir aus morgen die TITANIC, aber lass die MS Adenauer in Ruhe. (frankg)

Ich habe schon die Löschung vorgeschlagen, da Unwahrheiten existieren. Wenn du Unwahrheiten verbreitest, musst du auch dafür sorgen, daß es eben nicht als Unwahrheit sondern als Satiere verstanden wird, ansonsten wird jemand anders kommen und diese Unwahrheiten entfernen, denn ein Lexikon in dem Unwahrheiten stehen ist schlicht nutzlos. --Erazor 22:32, 13. Feb 2006 (CET)

OK OK, ich hab es geändert, damit es jetzt jedem Interessierten ins Auge springt, dass die BA wohl doch nicht genug Geld sammeln konnte, um die Anzahlung für Howaldt zu leisten... *kopfschüttel* (frankg)

Lösungsvorschlag

Okay, mein Vorschlag ist jetzt folgender: ich richte eine [[Kategorie:Satire]] ein, und wir behalten den Artikel vorerst bei. Offensichtlich ist die Meinung darüber zu geteilt, als dass man das so einfach löschen könnte. Außerdem habe ich den Eindruck, dass mehr Energie in diesen Streit gesetzt wird, als in die Weiterentwicklung des doLex. Und das kanns echt nicht sein. Ach, einen Tipp noch an dich, Frank: mit einem vorangestellten Doppelpunkt rückst du einen Absatz nach rechts ein (geht auch mehrfach) und mit --~~~~ kannst du hinter deine Beiträge eine Signatur setzen wie diese hier: --NetReaper 00:34, 14. Feb 2006 (CET)

Na immerhin Einsicht. Wäre ja noch schöner wenn hier Zensur aufkäme!

Stan!

OK, bin mit dem Kompromiss einverstanden. Damit hat sich der Kulturkampf erledigt. Und danke für den Hinweis mit diesen Sonderzeichen. Werde mir das mal auf meinem Profil merken. --Frankg 09:32, 14. Feb 2006 (CET)