Außerdem gibt es doch durchaus Denkverbote bei uns. Das will nur keiner zugeben und es steht auch nicht irgendwo auf dem Papier aber faktisch ist es nicht möglich seine Meinung in allen Themen frei zu äußern

Stimmt.

Die Schar der Gebeugten

Robert Jungk über den „Sachzwang“ (1987)

Das ist der Hammer unter allen Totschlagargumenten. Da bleibt kein Widerspruch lebendig. Und wenn er sich dennoch regt, dann wird ihm schlechthin jeder Wirklichkeitssinn abgesprochen. Riskiere nur einer, sich dem zu widersetzen. Er endet im Narrenstübchen, ihm wird Verrücktheit als mildernder Umstand zugebilligt. Denn er hat sich gegen ein Naturgesetz der Managementwelt wehren wollen. Nur Chaos kann die Folge sein.
Mit Sachzwängen läßt sich jeder Irrtum mächtiger Entscheider rechtfertigen, werden Untaten zu Notwendigkeiten stilisiert: chemische Vergiftung, Waldsterben, Großkatastrophen, schließlich sogar die Erst- oder Vergeltungsschläge von Nuklearraketen, die der Welt (einschließlich der Sachzwänge) ein Ende bereiten könnten. Nur unter schwersten Bedenken, nach langen Gewissenskämpfen mußten diese Verbrechen angeblich begangen werden. Nicht etwa aus Überzeugung. Das wäre doch altmodische Unterwerfung unter eine Ideologie. Nein, es ging beim besten Willen nicht anders. Es mußte sein, der Sachzwang diktierte es. Bedaure!
Endlich, endlich haben sie den großen Sündenbock gefunden. Er hat einen breiten Rücken und eine dicke undurchdringliche Haut. Er stammt aus der Spezies der Dinosaurier, zu der auch die „Prinzipien“, die „Richtlinien“, die „ehernen Naturgesetze“ gehören. Das sind die Idole der Starrköpfe, der Hartherzigen, der mit unheilbarer Phantasielosigkeit Geschlagenen.
Und wenn nun ein Geschlecht der Drachentöter heranwüchse? Wenn sie die „Sachzwänge“ als Ketten erkennen, die gesprengt werden können, gesprengt werden müssen. Wenn sie mit der Klarsicht der Phantasie den Sachzwang als Machtzwang entlarven, ihn als illegitim bloßstellen, ein Bastard aus Eigeninteresse und Willkürgesetz? Würde dann in der Tat die große
Unordnung ausbrechen, das Wunschdenken jede gedankliche Klarheit trüben?
Ich meine, dann begänne in der Tat eine berauschende Zeit, eine Epoche der Vielfalt und der Widersprüche, der Anarchie und Spontaneität. Was gestern noch „unverzichtbar“ schien, ist nun entbehrlich, was „logisch“ bewiesen wurde, entlarvt sich als neurotische Ausgeburt eines Denkens, das ohne eingebildete Sicherheiten nicht auskommen konnte.
Und dann wird deutlich werden: Sachlichkeit, die Tochter des Sachzwangs, war halbseitig gelähmt und des Gefühls beraubt. Sie litt an Kurzsichtigkeit und Schwerhörigkeit, denn sie sah die vielen Nuancen nicht, überhörte alle zahllosen Neben- und Untertöne. Sachliche Persönlichkeiten unterwarfen sich bereitwillig den Sachzwängen, deren Einseitigkeit sie nicht erkannten, und so ging ihnen die überwältigende Fülle der Möglichkeiten verloren. Und wenn sie ihren Widersachern zuriefen: „Bleiben Sie doch sachlich!“, dann wollten sie ihnen die gleiche Gefangenschaft aufzwingen, in der sie verkümmerten, wollten sie in die große Schar derer zurückholen, die sich gebeugt hatten und sich immer weiter beugen würden.
Daß sie, diese armseligen Sklaven, an so vielen beherrschenden Stellen sitzen, daß sie Gesetz und Ordnung repräsentierend, die wenigen Freien verketzern, ja verfolgen können, daß sie, die sich einst noch – zu Unrecht – auf Gott beriefen, nun mit dem betrügerischen Bezug auf angeblich eiserne Notwendigkeiten herrschen, ist ein Götzendienst, der sich zwar auf objektive Erkenntnis beruft, in Wahrheit aber einem verhängnisvollen „Ichzwang“ unterworfen ist und einmal den Weg aller Zwingherren gehen wird.

„Aus dem neuen Wörterbuch des Unmmenschlichen“, hrsg. v. Rainer Jogschies, Frankfurt am Main 1987, Eichborn Verlag

Besser ausgedrückt müßte es wohl Meinungsverbote heißen.

Außerdem gibt es doch durchaus Denkverbote bei uns

Aber auch schon die Political Correctness, die sich über die Jahre breit gemacht hat und oftmal Schnittpunkte zu Meinungsverboten aufweist, ist in diesem Lande unerträglich geworden.