Hinweis für Gäste
Um an den Diskussionen teilnehmen zu können, musst Du angemeldet sein.
Hier geht es zur Anmeldung.
Noch kein Mitglied? Starte hier!.
Fragenübersicht Würde unsere Gesellschaft ein Alkoholverbot wohl genauso ruhig aufnehmen wie das Rauchverbot?
1 - 17 / 17 Meinungen
29.07.2013 17:34 Uhr
Ich denke nicht so ruhig. Aber mit guter Vorbereitung denke ich hätte ein Alkoholverbot gute Chancen.

Die Menschen haben sich weiterentwickelt und sind sich heute deutlicher bewusst darüber was schädlich ist und was nicht.
29.07.2013 18:01 Uhr
Es wäre wünschenswert, wenn Vernunft sich durchsetzen könnte.

Aber das ist ein unendlich langer Weg, denn es ist leider nicht so, daß "die Menschen sich weiterentwickelt haben und sich heute deutlicher bewußt darüber sind, was schädlich ist und was nicht"!

Wie bitte will man dann das KOMASAUFEN der Jugendlichen erklären oder das sogenannte KONTROLLIERTE TRINKEN, wenn Abstinenz bei jahrzehntelangem Alkoholabusus versagt hat und dies nun die letzte Chance zu sein scheint.

Aber ALKOHOLVERBOT wird wenig bringen, denn Säufer saufen heimlich und verniedlichen ihre Sucht auch noch. Die Einsicht, daß es sich um eine KRANKHEIT handelt und absoluter Eigenverantwortung bedarf, hat leider nur ein Drittel aller Betroffenen.

Und warum sollte man andererseits Menschen mit hohem Verantwortungsbewußtsein das Vergnügen eines alkoholischen Getränkes verbieten, wenn Stimmung und Anlaß in Ordnung sind?

Diese Meinung wurde zuletzt geändert am 29.07.2013 20:04 Uhr. Frühere Versionen ansehen
29.07.2013 18:11 Uhr
Sicherlich nicht. Alkoholische Getränke, insbesondere Bier und diverse Schnäpse, gehören im Gegensatz zum Rauchen zu etwas, dass ich mal als "nicht wegzudenkendes deutsches Kulturgut" bezeichnen würde. Das gäbe sicherlich arge Probleme wenn man es plötzlich verbieten würde.
29.07.2013 18:25 Uhr
Zitat:
"nicht wegzudenkendes deutsches Kulturgut"


Auch heute noch?
29.07.2013 19:14 Uhr
Das Rauchverbot wurde deshalb relativ ruhig aufgenommen, weil die Mehrheit der Menschen Nichtraucher sind und dem Qualm von einer Minderheit ausgesetzt war.

Durch Alkoholkonsum leidet zunächst nur der Konsument und nicht Umstehende. (Klar, ausgenommen Straßenverkehr, Schlägereien...).
29.07.2013 19:39 Uhr
Zitat:
Das Rauchverbot wurde deshalb relativ ruhig aufgenommen, weil die Mehrheit der Menschen Nichtraucher sind und dem Qualm von einer Minderheit ausgesetzt war.

So ein Unsinn. Kaum jemand war ungewollt dem Qualm anderer ausgesetzt. Dass die Leute das glauben, ist einer jahrelangen Hetzkampagne gegen Raucher zu verdanken, nach der die Mehrheit die früher völlig unbescholtenen Raucher heute für das Übel der Welt verantwortlich macht.

Ganz ähnlich würde es beim Alkoholverbot sein. Natürlich wären hier etwas mehr Menschen grundsätzlich betroffen als früher, aber wenn man ihnen nur konsequent einbläut, dass ein Alkoholverbot das Heil der Welt bedeuten wird, werden sie es früher oder später nicht nur schlucken, sondern euphorische Anti-Alkoholiker werden.
29.07.2013 19:45 Uhr
Zitat:
Kaum jemand war ungewollt dem Qualm anderer ausgesetzt.


Klar, wenn du von den Nichtrauchern erwartest, dass sie ihre Wohnung nicht verlassen, hast du wohl recht.
29.07.2013 19:48 Uhr
Der Umfragesteller sieht da offenbar etwas verkehrt. Meines Wissens gibt es kein Rauchverbot. jeder Raucher kann in Gaststätten vor die Tür gehen und dort seine Zigartte rauchen. Es wäre zu viel verlangt, wenn man seine Bockwurst und seinen Kartoffelsalat zum Essen vor die Tür tragen müsste.
Ãœbrigens geht es hier um den Schutz der Nichtraucher vor dem Passivrauchen.
Ein Schutz der Nichttrinker vor dem Passivtrinken ist keineswegs erforderlich,

Diese Meinung wurde zuletzt geändert am 29.07.2013 21:50 Uhr. Frühere Versionen ansehen
29.07.2013 19:52 Uhr
Zitat:
Klar, wenn du von den Nichtrauchern erwartest, dass sie ihre Wohnung nicht verlassen, hast du wohl recht.

Es stand auch vorher schon jedem frei, in Gaststätten mit Nichtraucherbereichen zu trinken und sich am Bahnhof nicht direkt neben die Raucher zu stellen. Gesundheitlich gefährden musste sich keiner.

Richtig ist: Man war nicht gesetzlich davor geschützt, den reinen Anblick von Rauchern nicht ertragen zu müssen. Dann könnte man aber auch aus rein ästhetischen Gründen grüne Hosen verbieten, weil sie dem ein oder anderen nicht gefallen - für eine liberale Gesellschaft allerdings nicht akzeptabel.
30.07.2013 03:33 Uhr
Welches Rauchverbot? Gestern sah ich an unserer Supermarktkasse noch wahre Berge von Tabakprodukten.
30.07.2013 04:15 Uhr
Noch gibt es kein allgemeines Rauchverbot, aber es würde mich nicht wundern, wenn es mittelfristig einen illegalen Status erhalten würde.

Ein mögliches Alkoholverbot steht nicht zur Debatte. Alkohol (Bier insbesondere) ist ein Kulturgut und gesellschaftlich anerkannt. Aber auch hier weiß man nie, wie der Staat handelt. Das es sowohl für Tabak wie Alkohol unfaire Einschränkungen gibt ist allerdings bekannt und Realität.
30.07.2013 09:19 Uhr
Zigarettenrauch ist unmittelbar für Dritte schädigend.

Alkohol ist da nicht.
Zwar begünstigt Alkohol schädigende Verhaltensweisen der Besoffenen, der Zusammenhang ist aber weniger kausal als bei Zigarettenrauch.

Es wurde ja bereits versucht, Alkohol zu verbieten. Das Ergebnis war die Entstehung der Organisierten Kriminalität, unter der wir heute noch leiden, 80 Jahre später.
30.07.2013 13:06 Uhr
Kaum anzunehmen. Die Relation zwischen Verbotsanhängern und Alkoholkonsumenten ist um Größenordnungen anders als beim Rauchen.
Und der Aufhänger "Beeinträchtigung Dritter" fällt fast komplett weg.
30.07.2013 17:43 Uhr
Ich glaube kaum, dass das durchsetzbar wäre und der Vergleich zum Rauchen hinkt auch.
30.07.2013 17:56 Uhr
Was die sogenannte "Gesellschaft" macht ist mir scheißegal. Ich bin jedenfalls dagegen. Sowie ich auch gegen das "Rauchverbot" bin.

Der Staat hat sich aus solchen Dingen herauszuhalten.

Ich bezahle meine Steuern für Sicherheit, Infrastruktur, Energie und Logistik. Was ich saufe, wen ich ficke, was ich trinke, was ich fresse hat den Staat nichts anzugehen.

Im Gegenzug erwarte ich auch keine Hilfe bei selbstzugeführten Krankheiten, Malaissen und Komplikationen bei meinem Lebensstil in gesundheitlicher Art. Ich will über mein erarbeitets Geld zu 80% selbst bestimmen. 20% darf der "Staat" abzocken für Dienstleistungen, die er mir grundlegend und für die Gemeinschaft nützlich zu gewähren bereit ist.

Alles andere ist Diebstahl der "Diener des Staates" am Staate selbst. Parasiten allesamt.

Diese Meinung wurde zuletzt geändert am 30.07.2013 19:56 Uhr. Frühere Versionen ansehen
30.07.2013 18:01 Uhr
Und mit meinen postulierten 20% Staatsanteil bin ich sogar noch am oberen Level. 10 - 15% Staatsanteil sind für eine gesunde Volkswirtschaft und Nation absolut ausreichend.

Ich hoffe die kommende Krise, der kommende Zusammenbruch des Finanzwesens mit den weltweit erforderlichen Währungsreformen wird alle Aggregate an die äußerste Belastungsgrenzen bringen, damit wieder der gesunde Menschenverstand einkehrt und die Dekadenz der sogenannten "westlichen " Gesellschaft das Haupt abgeschlagen wird.
30.07.2013 18:04 Uhr
Schade, ich würde gern bei diesem Thema noch jemanden persönlich oder gar eine Gruppe von Menschen per se beleidigen, aber ich komm' grad nicht auf die passenden Worte.

Wieder eine Gelegenheit die vorbeizieht...
  GRUENE   IDL   SII, KSP   FPi
  CKP, KDP   UNION   NIP   PsA
  LPP   Volk, Sonstige
Fragenübersicht
1 - 17 / 17 Meinungen